الجمهوريين الذين يعرقلون محاولة كيفن مكارثي لمنصب المتحدث ليسوا مجانين

أيجب أن يسعد الحكام المستبدون في جميع أنحاء العالم ، بعد عام 2022 السيئ للغاية: في الوقت المناسب تمامًا للذكرى الثانية لانتفاضة الكابيتول ، تقدم الولايات المتحدة مشهدًا من الاختلال الديمقراطي للجمهور العالمي المذهل. لكن الفصيل الجمهوري الذي يحتجز البلد كرهينة – أقصى اليمين داخل حزب الأمر الواقع الذي أصبح حزبًا يمينيًا متطرفًا – يريد إقناعنا بأن هذا هو ببساطة ما تبدو عليه الديمقراطية – فوضوية ومحبطة ، ولكن كل ذلك يحدث من أجل أفضل نتيجة في النهاية. إن إجراءات يوم جرذ الأرض محترمة – على حد تعبير المتحدث الفاشل لمرشح مجلس النواب بايرون دونالدز – فهي “عملية تداولية ومفتوحة” ضرورية لـ “الجمهورية الدستورية التي هي أمريكا”.

الحقيقة هي أن الجمهوريين الذين يعرقلون محاولة كيفن مكارثي لمنصب المتحدث ليسوا مجانين عندما يقترحون هذا النقاش بحسن نية داخل يمكن أن يكون الحزب السياسي نفسه مفيدًا لنظام حكم ديمقراطي. باستثناء أن فن أدائهم السياسي يتعلق حقًا برفض قبول الخسارة – جوهر كتاب ترمبي. ليس هذا ما تبدو عليه الديمقراطية. هذا ما يبدو عليه القيام بإيمان بحكم الأقلية.

من السهل السخرية من الديمقراطية داخل الأحزاب. ذات مرة قال أوسكار وايلد ساخرًا أن مشكلة الاشتراكية هي أنها تستغرق الكثير من الأمسيات. ما يوصف بأنه “مداولات” غالبًا ما يعني أن الشخص الذي يمكنه البقاء لفترة أطول – أو الذي يستمتع بالتحدث عن الفلسفة السياسية أكثر من غيره – يفوز باليوم: إذا كان في شك ، فإن الرجل الأبيض المتعلم الذي قد لا يضطر إلى القلق بشأن الأطفال في الصباح. كما يبدو المشاحنات داخل الأحزاب بمثابة منعطف واضح للناخبين. إذا كان حتى الحزبيون الذين يُفترض أنهم اتفقوا على المبادئ السياسية غير مقتنعين بالبرنامج ، فلماذا ينبغي أن يكون أي شخص آخر؟

ومع ذلك ، فإن الديمقراطية داخل الحزب ضرورية لصحة الديمقراطية ككل. يعتاد الناس على الخلاف بنية حسنة على السياسات ؛ حقيقة أنهم يحملون نفس المبادئ لا يعني أنه لا يمكن أن تكون هناك مناقشات ، مما يسمح بشكل مثالي للحجج والأدلة الجديدة بالخروج. اعتبر ليندون جونسون أن “ما يريده الرجل في الشارع ليس نقاشًا كبيرًا حول قضايا أساسية ؛ يريد القليل من الرعاية الطبية ، وسجادة على الأرض ، وصورة على الحائط “. ولكن ، كما تعلم حزبه بالطريقة الصعبة ، فإن معنى “القليل من الرعاية الطبية” ، من الناحية العملية ، يمكن أن يكون مثيرًا للجدل إلى حد كبير. لا يوجد مبدأ ينفذ نفسه تلقائيًا كسياسة ؛ المناقشات ضرورية.

علاوة على ذلك ، فإن الديمقراطية داخل الأحزاب تعتاد الحزبيين على فكرة أن الطرف الآخر قد يكون على حق – وهو موقف حاسم للديمقراطية ، حيث يجب معاملة المعارضين كخصوم شرعيين ، وليس كأعداء وجوديين. يتعلم الخاسرون في النزاع كيفية تبني موقف المعارضة المشروعة والولاء النقدي: فهم يتفقون على المبادئ ، لكنهم يختلفون حول السياسات أو حتى الشخصيات المعينة ؛ قبل كل شيء ، يظلون أحرارًا في انتقاد القيادة. ساذج؟ يفتح غياب الولاء النقدي داخل الحزب الطريق لشيء مثل 6 يناير: لم يكن أحد قادرًا على كبح جماح ترامب ، لأنه أعاد تشكيل الحزب الجمهوري إلى ما يشبه عبادة الشخصية. ليس من قبيل المصادفة أن زعماء اليمين الشعبوي – مثل مودي وأوربان وأردوغان – يحكمون أحزابهم بأسلوب استبدادي.

لكن ما يفعله اليمين المتطرف في واشنطن الآن ليس له علاقة بالديمقراطية داخل الحزب. لا توجد حجج حقيقية يتم تقديمها عندما تحصل شخصيات مثل Byron Donalds و Kevin Hern على 15 دقيقة من الشهرة. ما يشيد به دونالدز على أنه “عملية مفتوحة” يتكشف خلف الأبواب المغلقة. ومن المثير للفضول بالنسبة للمحافظين الذين أعلنوا أنفسهم أن الابتزاز الذي يهدف إلى تغيير جذري لسلطة المتحدث يتم دفعه دون مزاعم جادة بشأن الدستور.

ما يفعله الفصيل المناهض لمكارثي هو نسخة مصغرة لما تبناه الحزب الجمهوري ككل بشكل متزايد كاستراتيجية على الأقل منذ التسعينيات: حتى لو كانت مواقفك غير شعبية وفشلت في الفوز بالأغلبية ، فأنت بطريقة ما تريد حكم. إلا أن هذه الاستراتيجية تستهلك الآن قيادة الحزب. تلتهم الثورة كلاً من أطفالها الراديكاليين وأولياء أمورهم ، مثل مكارثي ، الذين كانوا ينظرون بإحسان إلى الأطفال الذين تعلموا كيف يثورون خلال سنوات ترامب.

بشكل ملموس ، يسعى أقصى اليمين من أقصى اليمين إلى موقف يجبر المتحدث من خلاله على الهيمنة على رئيس ديمقراطي من خلال الابتزاز وشفافية الهاوية. نيوت غينغريتش – كما هو الحال في كثير من الأحيان ، النموذج الأصلي لما يجري اليوم – أغلق الحكومة لإجبار بيل كلينتون على ذلك. لم يكن جون بوينر وبول رايان مستعدين للعب الكرة القاسية ودفعا الثمن. الافتراض الأساسي هو أن الطرف الآخر ليس له دور شرعي في الحكومة على الإطلاق وأن تقاسم السلطة يساوي الخيانة. ليس من قبيل الصدفة أن شخصيات مثل سكوت بيري ترسم الديمقراطيين ليس فقط على أنهم مخطئون ، ولكن بصفتهم ممثلين أشرار (ألمح إلى أنهم قد يكونوا مثل النازيين) عازمين على تدمير أمريكا.

هذا المشهد غير اللائق ليس الجدل الذي “يحتاجه” الأمريكيون و “عليهم”. هذا أيضًا ليس مجرد دليل فوري على أن الحزب الجمهوري غير قادر على الحكم ، كما أكد العديد من المسوحات السابقة للكونغرس الجديد ؛ بدلاً من ذلك ، إنه عرض توضيحي لمدى التغيير الضئيل منذ 6 يناير الأصلي.