تحديد الأسعار في سوق الأفكار
في وقت سابق من هذا الشهر ، ستيفن بوش (لندن ومحرر مشارك في الصحيفة البريطانية فاينانشيال تايمز) مقال رأي تم تداوله على نطاق واسع بين الجماهير الأمريكية. كان الادعاء الجريء بمثابة عنوان للمقطع: “لا يوجد شيء مثل” سوق الأفكار “. عادةً ما يتم استخدام” سوق الأفكار “كاستعارة لوصف عمليات التداول الديمقراطي العام. لا يمكنني الحكم على ما إذا كانت العبارة قد أسيء تطبيقها في إشارة إلى إنجلترا لأنني لست إنجليزيًا. ولكن إذا كان أي مكان على هذا الكوكب يحتوي على ملف حرفي سوق الأفكار (مع كل الآثار الاقتصادية والتجارية للعبارة) ، إنها الولايات المتحدة المعاصرة.
الأفكار معروضة للبيع. منافذ مثل CNN ، اوقات نيويوركيعرف كل من Newsmax و National Public Radio عملائهم جيدًا ، ويتم تجميع الأفكار التي يتبنونها لتحقيق أقصى قدر من الأرباح. بهذه الطريقة ، تصبح المداولات الديمقراطية سلعة. يمكن القول أن هذا كان صحيحًا على الأقل منذ نشر الصحف ، لكنه كذلك أكثر صحيح الآن في عصر الاتصالات الفورية ، والاختيار الجذري للمستهلك ، والقوة المحاكية للتكنولوجيا الرقمية. لا يمكن فهم ديناميكيات الخطاب العام اليوم دون فهم أبعاد السوق. وبينما كان سوق الأفكار الدعامة الأساسية للديمقراطية الأمريكية منذ البداية ، فإن هذا السوق مليء الآن بالتلاعب والابتزاز.
تاريخ السوق الأمريكية
في العالم القديم ، غالبًا ما تمت الإشارة إلى مسابقة الأفكار بمصطلح “ديالكتيك” – وهي كلمة يستخدمها أفلاطون وآخرون لوصف شكل من أشكال النقاش المنطقي الذي جعل المشاركين أقرب وأقرب إلى حقيقة مسألة معينة من خلال عملية دحض متبادل. بالطبع ، لم يكن أفلاطون صديقًا عظيمًا للديمقراطية. وأعرب عن قلقه من أن التلاعب الخطابي يمكن أن يتلاعب بنتيجة الحوار. اقترح أن قوة الإقناع قد تدفع الجماهير إلى قبول الافتراضات غير الصحيحة على أنها الحقيقة. في الواقع ، ادعى أفلاطون أن هذا الشكل المنحرف من المداولات كان الشكل الرئيسي المعروض في أثينا القديمة – أحد الأسباب العديدة التي جعلته يرى الديمقراطية على أنها أقل من مثالية. بغض النظر ، يوضح أفلاطون وغيره من المصادر القديمة أن سوق الأفكار قديم قدم الحضارة الغربية نفسها.
من الواضح أن المؤسسين الأمريكيين أسسوا الأمة إلى حد كبير على النموذج الديمقراطي الذي حذر منه أفلاطون. بالمعنى المجازي ، تم تصميم أمريكا بشكل صريح كسوق للأفكار ، حتى لو لم يتم استخدام هذا المصطلح حتى وقت قريب جدًا. كتب مهندسو جمهوريتنا على نطاق واسع حول كيف أن حرية التعبير جزء لا يتجزأ من الوظيفة الصحيحة للديمقراطية. تتطلب الحوكمة الرشيدة بطبيعتها اتخاذ القرار بشأن القضايا التي لا تكون الطريقة المثلى للمضي قدماً فيها واضحة. إن التبادل الحر للأفكار هو الذي يسمح لقادتنا باتخاذ قرارات مستنيرة – تلك التي من المرجح أن تعالج بفعالية المشاكل التي نواجهها.
مع ذلك ، اعترف المؤسسون بالنقد القديم لحكومة “الشعب” ، وحاولوا بوعي الحماية من مخاطرها عندما صمموا ديمقراطيتنا. لماذا استقروا على الديمقراطية رغم سلبياتها؟ يعود السبب في جزء كبير منه إلى امتلاكهم نظرة أكثر تفاؤلاً حول القدرات العقلانية والأخلاقية للإنسان العادي. بشكل عام ، اعتقد مهندسو الديمقراطية الأمريكية أن العضو النموذجي المطلع في العروض كان لائقا لاتخاذ قرارات جيدة بشأن حياة الأمة. على الرغم من ذلك ، على مدار العقد الماضي ، قوبل هذا الافتراض بشكوك متزايدة من أقوى المؤسسات في مجتمعنا.
لسنوات ، كانت الموسوعة على الإنترنت التي تسمى Wikipedia تفتخر بأنها مصدر ديمقراطي للمعرفة منذ أن احتفظ بها المستخدمون – خلاصة وافية عن الناس ، من قبل الناس ، من أجل الناس. ومع ذلك ، مثل الكثير من وسائل الإعلام عبر الإنترنت منذ عام 2015 ، تستخدم ويكيبيديا الآن أنواعًا مختلفة من الرقابة الناعمة ، والتي تؤدي في النهاية إلى انحراف عام للمعلومات نحو اليسار الثقافي. ولكن حتى ويكيبيديا صادقة بشأن التاريخ الطويل “لسوق الأفكار” في التقاليد الأمريكية. لاحظ مؤلفو المدخل تحت هذا العنوان أن الكتاب في أوائل الجمهورية اعترفوا بالسوق دون استخدام تلك المصطلحات الدقيقة ، واستمروا في شرح أن الاستخدامات الحديثة لهذه العبارة اكتسبت قوة دفع في الفقه الأمريكي خلال الجزء الأول من القرن العشرين.ذ مئة عام. بعد العديد من الإشارات الضمنية في الخطاب القانوني ، حدثت أول إشارة صريحة إلى “سوق الأفكار” في رأي عام 1953 للمحكمة العليا.
هل تشتريه؟ بكم التكلفة؟
لا تزال مراجع المحاكم تستخدم المصطلح مجازيًا ، ولكن اليوم يتم تبادل الأفكار وفقًا لمنطق السوق بالمعنى الحرفي. عندما يكون الشخص غير مقتنع بشيء ما ، فغالبًا ما يقول ، “أنا لا أشتريه”. عند ملاحظة ذلك الشخص كنت إذا اقتنع المرء بادعاء أو فكرة معينة ، فقد يهتف ، “لقد اشتراها!” تؤكد هذه العبارات على الأبعاد الاقتصادية للخطاب العام. عندما يتعلق الأمر بالسلع التجارية المادية ، فمن المعروف أن الناس “يشترون بسعر منخفض” و “يبيعون بسعر مرتفع”. وهذا ينطبق أيضًا على سوق الأفكار.
هناك بعض الادعاءات التي يمكن للمرء أن يصدقها (أو يتظاهر بأنه يؤمن) بتكلفة قليلة. تتضمن بعض الأفكار “منخفضة التكلفة” من هذا النوع “لقاح Covid-19 آمن وفعال” ، و “لم يكن هناك دليل على وجود تزوير في انتخابات 2020” ، و “تحتاج أمريكا إلى إجراء محادثة صادقة حول العرق” ، و ” لا يوجد إنسان غير شرعي “. إن التمسك بهذه المعتقدات (أو القول بأنك تفعل ذلك) ليس له تكلفة – لن يدعوك أحد بالغباء ، أو يهدد وظيفتك ، أو يهاجم شخصيتك. في الواقع ، قد يكون لصحة هذه الأفكار بعض الفوائد الاجتماعية (الحصول على ترقية أو درجة جيدة أو اكتساب ثقة زملائك). المواطنون ليس لديهم ما يخسرونه بتكرارها (تكلفة منخفضة) ، وربما يكون لديهم شيء يكسبونه من خلال القيام بذلك (قيمة عالية). لهذه الأسباب ، من السهل العثور على الأشخاص الذين اشتروا هذه المطالبات. وهذا بدوره يخلق تصورًا مصطنعًا للإجماع – الذي يحمل بعض القوة القسرية من حيث أنه يحفز أولئك الذين قد يختلفون على التزام الصمت أو الادعاء بالاعتقاد بشيء لا يفعلونه.
على العكس من ذلك ، هناك أفكار أخرى تأتي بسعر أعلى. على سبيل المثال ، إذا كنت تعتقد أن “فيروس Covid-19 كان على الأرجح نتيجة لأبحاث اكتساب الوظيفة في مختبر علم الفيروسات الصيني” ، أو “كان هناك تزوير كبير في انتخابات 2020 ناتج عن الاستخدام الواسع النطاق للبريد الاقتراع “، أو أن” النساء المتحولات لسن نساء “- حسنًا ، ستتحمل بعض التكاليف إذا اشتريت هذه الأفكار. قد يتم اعتبارك “صاحب نظرية المؤامرة” من قبل الأصدقاء أو العائلة أو زملاء العمل. قد يتم تعليقك بسبب التفكير الخاطئ على وسائل التواصل الاجتماعي. قد تتلقى درجات أقل أو يتم رفض ترقية. وبالتالي ، فإن الادعاءات من هذا النوع هي “تكلفة عالية” (لأنها قد تؤثر سلبًا على سمعتك) و “منخفضة القيمة” (حيث لن يكون لديك الكثير لتكسبه من تبنيها).
ومع ذلك ، من الضروري إدراك أن تكلفة وقيمة فكرة معينة لا علاقة لها بحالة الحقيقة. لا يمكن حتى الآن تقييم حقيقة فكرة مثل “لقاح Covid-19 آمن وفعال”: من الناحية العلمية ، لم يكن لدينا الوقت الكافي لتقييم هذا الادعاء بشكل نهائي. على الرغم من هذا العنصر غير المعروف ، يظل هذا الاعتقاد تأكيدًا منخفض التكلفة / عالي القيمة ، وبالتالي “يشتريه” الجمهور على نطاق واسع. من ناحية أخرى ، هناك ادعاء مثل “النساء المتحولات لسن نساء” – والذي كان سيقبله الجميع تقريبًا على أنه صحيح منذ وقت قصير فقط – يتم تداوله حاليًا باعتباره إيمانًا عالي التكلفة / منخفض القيمة في سوق الأفكار. إذا لم يمنع ذلك الناس من شرائه ، فسيردع الكثيرين منه على الأقل قول ما يفعلونه.
ولكن إذا لم تكن حقيقة الفكرة هي ما يحدد تكلفة أو قيمة المطالبة في السوق البلاغي ، فماذا تفعل؟ لا تتمتع جميع الأصوات بنفس القوة في الحوار العام ، وبعض المتحدثين في وضع أفضل من الآخرين للتأثير على شروط التبادل. في عصرنا ، عندما تعمل التكنولوجيا الرقمية كوسيلة أساسية للتداول الديمقراطي ، فإن الكيانات الخاصة التي تتحكم في منصات الوسائط الاجتماعية لديها أكبر سيطرة على الخطاب العام وسوق الأفكار. هذا هو السبب في أهمية تقارير “ملفات Twitter” (التي توثق التلاعب المتحيز أيديولوجيًا للحوار على عملاق الوسائط الاجتماعية قبل شرائه من قبل Elon Musk). إنه لا يكشف فقط المدى الذي يمكن أن يذهب إليه هؤلاء العمالقة من أجل التلاعب بالنقاش ، بل يكشف أيضًا عن مدى فعاليتهم غير العادية في ضمان إخراج أفكار معينة بشكل فعال من أرفف السوق. وهذا بدوره يكشف سبب تجاهل وسائل الإعلام السائدة لقصص فساد تويتر عن عمد: فهم يستشعرون بحق أن هذه الاكتشافات يمكن أن تقلل من قدرتها على وضع شروط التبادل في سوق الأفكار. وستكون هذه النتيجة مدمرة لمصالح النخب الأمريكية.
في الجوهر ، ما لدينا هو سوق للأفكار منحرف بواسطة شكل هائل تآمري من التلاعب بالأسعار – محاولة لضمان أن أصحاب الأماكن التي تتكشف فيها المداولات العامة الآن يمكنهم إملاء التكاليف والفوائد التي تحضر الإعلان التجاري تبادل المعلومات. هذا التزوير هو تهديد وجودي لكل ما تبقى من حكم ديمقراطي حقيقي. وعلى الرغم من أنه ليس من الممكن حتى الآن أن نقول كيف سنبدأ “عدم تحريك” الحوار الوطني ، يمكننا أن نتأكد من أنه لن يحدث حتى يدرك معظم المواطنين أنه هو مزورة بالفعل ، وتفهم أيضًا كيف إنه مزور. هذا هو السبب في أنه من المهم للغاية استبعاد فكرة أنه “لا يوجد سوق للأفكار”.
المشكلة ليست أن هناك جانبًا اقتصاديًا لعملية التداول الديمقراطي – إنها أن هذا السوق نفسه قد تم تحويله إلى سلعة وتدمير من خلال التجارة الداخلية والابتزاز. إن إنكار وجود أي سوق هو محاولة لتعمينا عن هذا الفساد. في نهاية المطاف ، إذا قبل الأمريكيون هذه الفكرة ، فإن التكلفة ستكون باهظة للغاية ، لأنها ستقوض تقاليدنا الكاملة في التداول الديمقراطي من خلال زيادة حرمان الناس العاديين من الحوار العام. المواطنون ببساطة لا يستطيعون شرائه.
