لا تحاسب المحكمة العليا الأمريكية شركات تكنولوجيا المعلومات عن منشورات المستخدمين
وقررت في جملتين أنه لا يمكن مقاضاتهم بتهمة مساعدة الإرهاب والتحريض عليه
قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضيتين مختلفتين تبرر فيهما شركات الكمبيوتر مثل Google و Facebook و Twitter وتثبت أنها ليست مسؤولة قانونًا عن المحتوى الدعائي الداعم للمنظمات الإرهابية التي ينشرها مستخدموها. تم انتظار الأحكام بفارغ الصبر حيث كان يعتقد أنها تتعلق بالقسم 230 منقانون آداب الاتصالات، وهو قانون أمريكي صدر في عام 1996 يضمن عدم تحميل شركات تكنولوجيا المعلومات المسؤولية القانونية عن المحتوى الذي ينشره مستخدموها ، مثل المنشورات على الشبكات الاجتماعية. لكن في الواقع ، تهربت المحكمة من الحكم مباشرة في المادة 230.
الحالة الأولى “Twitter v. آمنة “، المعنية نورس العساف ، التي استشهدت خلال الهجوم على نادٍ في اسطنبول الذي نفذه في 1 كانون الثاني / يناير 2017 أحد عناصر داعش: اعتقد أقارب الضحية أن تويتر وجوجل وفيسبوك يمكن اعتبارهما مسؤولين جزئياً عن الهجوم. لأن جهودهم لإزالة محتوى الجماعة الإرهابية لم تكن فعالة بما فيه الكفاية. وقضت محكمة استئناف بإمكانية مقاضاة الشركات بموجب قوانين مكافحة الإرهاب التي تسمح لعائلات الضحايا بمقاضاة أولئك الذين قدموا مساعدة مادية لمرتكبي الهجمات الإرهابية.
لجأ موقع تويتر إلى المحكمة العليا لإلغاء هذا القرار ووافقت عليه المحكمة. وفي رأيه ، كتب القاضي الميول عن حزب المحافظين كلارنس توماس أن “ادعاءات المدعين ليست كافية لإثبات أن المتهمين ساعدوا وشجعوا داعش على تنفيذ الهجوم المعني”. كتب القاضي أيضًا أن فشل المنصات في إزالة محتوى داعش “لم يكن كافيًا لإثبات مسؤوليتها عن المساعدة والتحريض” الأمر الذي يتطلب مزاعم وأدلة على المعرفة والمساعدة الجوهرية. وأضاف أن أي قرار مخالف لذلك كان سيعرض المنصات للمسؤولية المحتملة عن “كل عمل إرهابي لداعش يرتكب في أي مكان في العالم”.
سمح قرار المحكمة في هذه القضية الأولى للقضاة بتجنب الحكم في نطاق المادة 230. وتتعلق القضية الثانية بنوهيمي غونزاليس ، وهو طالب أمريكي يبلغ من العمر 23 عامًا قُتل في باريس خلال الهجمات الإرهابية التي وقعت في 13 نوفمبر 2015. ادعت مجموعة المفجرين – التي حُكم على الناجي الوحيد صلاح عبد السلام بالسجن المؤبد – عضويتها في داعش. زعم والدا جونزاليس وبعض الجمعيات التي تابعت قضيتهم من وجهة نظر قانونية أن المهاجمين أصبحوا متطرفين ومرتبطين بتنظيم الدولة الإسلامية أيضًا من خلال مشاهدة مقاطع الفيديو المنشورة على موقع يوتيوب. في الأساس ، اعتقدوا أن موقع YouTube مسؤول جزئيًا عن وفاة ابنتهم ، وبالتالي رفعوا دعوى قضائية ضد كل من YouTube و Google ، الشركة التي كانت تمتلكه في ذلك الوقت (كلاهما الآن جزء من Alphabet).
اختتمت هذه القضية برأي غير موقع من ثلاث صفحات أيدت فيه المحكمة فقط حكمًا صادرًا عن محكمة أدنى بعدم إمكانية مقاضاة Google بسبب المساعدة والتحريض. في الرأي هناك أيضًا مكتوب صراحةً أن المحكمة ، فيما يتعلق بهذه القضية ، لن تكون قد “تعاملت مع تطبيق القسم 230”. لذلك أحالها إلى محكمة الاستئناف «في ضوء القرار» Twitter v. طعمنة “.
تم انتظار جملتي المحكمة العليا بفارغ الصبر لأنه كان يعتقد أنهما يتعلقان بشكل مباشر بواحدة من أهم أجزاء الإنترنت كما نعرفها اليوم: القسم 230 الذي غالبًا ما كان موضوعًا للنقد والمناقشة في المناقشات حول حرية التعبير. التعبير عبر الإنترنت ، وخاصة على الشبكات الاجتماعية. تم تقديمه في عام 1996 ، عندما بدأ الإنترنت في الانتشار في جميع أنحاء العالم ، وخاصة في الولايات المتحدة: لم تكن هناك شبكات اجتماعية أو هواتف ذكية ، وكانت التجارة الإلكترونية لا تزال في مهدها ، وكانت الشركات التي تعمل عبر الإنترنت حصريًا للغاية نادر. باختصار ، كان يُعتقد أن الإنترنت عبارة عن بنية “محايدة” ، وهي عبارة عن صندوق فارغ يتم إنشاء محتوياته ومشاركتها من قبل المستخدمين ، وبالتالي فإنهم هم الذين يتعين عليهم الرد عليها من وجهة نظر قانونية ، إن وجدت. .
حتى أكثر الشبكات الاجتماعية انتشارًا ، وكلها تقريبًا أمريكية ، حتى سنوات قليلة مضت ادعت أنها منصات محايدة بشكل أساسي ، مع تأثير ضئيل جدًا على نشر وتداول محتوياتها. في السنوات الأخيرة ، كان من المفهوم أن الأمر لم يعد كذلك: فقد أظهرت العديد من التحقيقات الصحفية ، على سبيل المثال ، كيف أن خوارزمية YouTube التي تقترح للمستخدم مقاطع الفيديو التي يشاهدها تقدم محتوى مستقطبًا ومتطرفًا بشكل متزايد ، على أمل الحفاظ عليه. أكثر فأكثر على الشاشة (وبالتالي بالمحتوى الإعلاني الذي يوزع به YouTube مقاطع الفيديو الخاصة به).
اكتسبت QAnon ، وهي نظرية المؤامرة اليمينية المتطرفة الأكثر انتشارًا في السياسة الأمريكية ، عشرات الآلاف من المتابعين بفضل نشر مقاطع الفيديو الخاصة بها على YouTube و Facebook ، فضلاً عن انتشار محتواها على بعض الشبكات الاجتماعية القائمة على النصوص مثل مثل Reddit و 4Chan. في السنوات الأخيرة ، أدت الزيادة السريعة في محتوى الدعاية الإرهابية ، فضلاً عن العنصرية وكراهية النساء والمعادية لمجتمع LGBTQ + ، إلى ضرورة قيام المنصات بمراقبة ضوابط أكثر صرامة ، ومن ثم ضبط آليات الاعتدال الداخلي.
وفقًا لبعض المراقبين ، فإن كل هذه الأنشطة ، سواء اقتراح المحتويات التي يجب الاستمتاع بها ، والأكثر في الخلفية ، التدخل الأكبر في الاعتدال ، تجعل المنصات الكبيرة قابلة للمقارنة بشكل فعال مع الناشرين ، وبالتالي تكون بعيدة عما يتصوره القسم 230 في الدول والقوانين المماثلة في الدول الأخرى.
لطالما رفض Facebook وشركات تكنولوجيا المعلومات الأخرى هذه الرؤية: يجادلون بأنه لا يمكن مساواتهم بالناشرين ، لأنهم ما زالوا يقدمون خدمة مختلفة وغير ذات صلة لإنتاج المحتوى الخاص بهم ورحبوا بأحكام المحكمة العليا باعتبارها انتصارًا.
