هل يهم من أين جاء COVID-19؟

تقول وزارة الطاقة إن COVID-19 نتج عن تسرب معمل. لكن هذا لا يعني أن COVID-19 نتج بالتأكيد عن تسرب معمل. في الواقع ، يشير تقرير الوكالة ، الذي احتل عناوين الصحف الأسبوع الماضي ، إلى “ثقة منخفضة” في استنتاجاته. من ناحية أخرى ، أشارت الأدلة العلمية بأغلبية ساحقة إلى الانتشار الطبيعي من الحيوانات إلى البشر – وهو نفس أصل كل فاشية أخرى تقريبًا في التاريخ وتهديدًا متزايدًا.

ما هذا تقرير وزارة الطاقة يفعل يثبت أن أصول COVID-19 أصبحت مسيسة للغاية. مع جلسات الاستماع في الكونجرس ، والمجلس الاستشاري الفيدرالي والتقارير الحكومية التي تضع استنتاجات مجتمع المخابرات الأمريكية ضد استنتاجات العلماء ، فإنه يثير السؤال – إذا كان تسرب المختبر هو الأصل الحقيقي لـ COVID-19 ، فهل سيغير طريقة الاستعداد لـ الأوبئة؟ من الواضح أن جزءًا كبيرًا من النظام السياسي الأمريكي منخرط في فكرة أن إثبات أن COVID-19 بدأ بتسريب معمل. لكن لماذا هل يهم؟ هل الدافع وراءه هو الهدف السياسي المتمثل في إلقاء اللوم أو هدف الصحة العامة المتمثل في التخطيط للمستقبل؟

هذه ليست المرة الأولى التي يفكر فيها العلماء في سلامة المختبرات. أو في المرة الأولى التي يتحدث فيها أي شخص عن أو يطبق لوائح الأمن البيولوجي. تحدثنا إلى أنجيلا راسموسن ، عالمة الفيروسات وأحد العلماء الذين يحققون في أصول COVID-19 ، لفهم كيف كان العلماء يفكرون في سلامة المختبرات قبل أن يسيّسها الوباء – وما يجب أن يحدث لحماية العالم من الأوبئة ، أينما كانوا. من.

ماجي كورث: سواء جاء فيروس كوفيد -19 من تسرب معمل أو كان انتشارًا حيوانيًا ، فهل يغير ذلك ما يتعين علينا القيام به للاستعداد أو التخفيف من مخاطر الأوبئة في المستقبل؟

أنجيلا راسموسن: نعم ، هذا مهم. لكن أيضًا ، لا ، لا. لذلك نحن نعلم بالفعل أن حوادث المختبر قد تكون خطيرة. نحن نعلم بالفعل أنها حدثت من قبل. لكن على حد علمي ، كان هناك جائحة واحد مرتبط بالمختبر ، وكان ذلك جائحة إنفلونزا في عام 1977 ، بدأ … على الأرجح نتيجة لتجربة لقاح. العدوى المكتسبة في المختبر هي مخاطر معروفة. نحن نعلم أيضًا كيفية التخفيف من هذا الخطر جيدًا. هذا لا يعني أننا نتخلص من المخاطر. لكن هذا يعني أنه يمكننا التخفيف من حدته بشكل كبير ، وبالطبع ينبغي علينا ذلك. بغض النظر عن أي شيء ، لن نكون مثل ، “أوه ، لقد كان حيوانيًا. لذلك دعونا لا نقلق بشأن الأمن البيولوجي للسلامة الحيوية بعد الآن. ” لا أحد على الإطلاق سيقول ذلك لأننا كنا قلقين بالفعل بشأن السلامة البيولوجية والأمن البيولوجي.

لكنني أعتقد أن السبب وراء أهمية مصدر الوباء هو أنه إذا قال الناس إنه تسريب معمل ، فإن أحد عواقب ذلك هو أن الناس سيقولون ، “لقد كان خطأ ذلك الشخص ، فهم من هنا ، قم بمحاسبتهم ، أيا كان. وربما يغلق المختبر. لكن لا تقلق بشأن الأمراض الحيوانية المنشأ “. عندما نكون في الواقع ، يجب ألا نهمل سلامة المختبر. ويجب علينا بالتأكيد أن نحاسب الناس. ولكن لا ينبغي لنا أيضًا أن نأخذ الموارد بعيدًا عن تهديد الأمراض الحيوانية المنشأ لأنه يمثل تهديدًا أكبر بكثير.

MK: السلامة البيولوجية والأمن البيولوجي ، والتنظيم حول هذه الأشياء ، ليست أفكارًا جديدة. كيف كان النقاش حول سلامة المختبرات في السنوات التي سبقت COVID ، قبل أن يتم تسييسها؟

AR: إذا كنت تريد حقًا العودة إلى البداية ، فقد كان ذلك جزئيًا ردًا على هجمات الجمرة الخبيثة بعد 11 سبتمبر. أعتقد أن هذه كانت دعوة للاستيقاظ للحكومة بأن الناس يمكن أن يمارسوا الإرهاب البيولوجي بموارد قليلة. ما نتج عن ذلك هو قانون تحديد الوكلاء والسموم ، الذي جعل من إساءة التعامل مع قائمة من مسببات الأمراض التي تعتبر خطيرة بشكل استثنائي أو المرشحين للتطوير في أسلحة بيولوجية جريمة فيدرالية. هذا يختلف من بلد إلى آخر.

ثم في عام 2010 ، تم إجراء تجربتين ؛ واحد من يوشيهيرو كاواوكا والآخر لرون فوشيير. لقد اختاروا بشكل أساسي أنواعًا مختلفة من H5N1 [influenza virus] التي كانت قابلة للانتقال بين القوارض بالطريق المحمول جواً. وقد جذب هذا اهتمام الكثير من الناس لأن H5N1 لا ينتقل بكفاءة عالية بين الناس عن طريق الطرق المحمولة جواً. إنه حقًا لا ينتقل بكفاءة بين الناس على الإطلاق. بدأ الخوف مما يسمى بتجارب الوظيفة بهذه البيانات ، وكان هناك نقاش كبير حول ، كما تعلمون ، هل يجب عليهم نشر نتائجهم؟ هل يجب أن ينشروا أساليبهم؟ لقد انتهى بهم الأمر بنشر كليهما. ولكن بعد ذلك كان هناك تعليق تم فرضه على جميع الأبحاث المتعلقة بالأنفلونزا وفيروسات كورونا التي من المحتمل أن تُعتبر اكتسابًا للوظيفة. [That led to] إطار رعاية ومراقبة العوامل الممرضة المحتملة للجائحة ، وهذه هي الطريقة التي يتم بها حاليًا [National Institutes of Health] أو وزارة الصحة والخدمات البشرية ينظم [biosafety].

MK: أنت تتحدث هنا عن شيئين مختلفين يتم جمعهما معًا تحت كلمة “السلامة الحيوية”: تنظيم أمان المختبر والممارسة وتنظيم أنواع التجارب التي يمكن أن تكون خطيرة. هل يجب أن نتحدث عن هؤلاء بشكل منفصل؟

AR: يا فتى ، في هذا الموضوع أرى أن كل شيء يختلط. أعتقد أن بعضًا منها يعكس حقيقة أن بعض الناس ، بسبب نظرية التسرب في المختبر ، والتي يمكن أن تكون قصة مقنعة للغاية ، قرروا للتو ، “يبدو هذا أمرًا خطيرًا للغاية. أعتقد أنه من الأفضل أن أقفز في هذا المجال الآن “. وأعتقد أن هناك الكثير من الأشخاص الذين هم في الأساس من الوافدين الجدد إليها ، والذين ليس لديهم بالضرورة الكثير من المعرفة التقنية. لذلك أعتقد أن هذه الجهود يتم خلطها بشكل خاطئ.

MK: ما هي أفكارك حول التوصيات التي قدمها المجلس الاستشاري العلمي الوطني للأمن البيولوجي ، والذي تم في وقت سابق من هذا العام أصدر تقريرا التي كانت تركز بشكل خاص على اللوائح المقترحة الجديدة لاكتساب البحث الوظيفي؟

AR: لقد قالوا بشكل أساسي أننا الآن بحاجة إلى البدء في تنظيم كل ما يتعامل مع العامل الممرض. كانت توصياتهم الجديدة مجنونة لأنها كانت غامضة للغاية ، ولكن من المحتمل أيضًا أن تكون واسعة النطاق جدًا ، بحيث قد تعني بشكل أساسي وقف أي بحث يتضمن فيروسًا ، حتى لو كان فيروسًا لا يتسبب في مرض أي شخص أو أي شخص.

لقد تحول نوعًا ما إلى هذا الزحف ، حيث يمكن للعديد من الأشخاص الذين لا يقومون بأي من هذا العمل وليس لديهم فهم تقني جيد جدًا أن يأتوا ويقولون ، “أوه ، انظر إلى هذا ، هذا يمكن أن تتسبب التجربة في حدوث كارثة غيبوبة ، أو قد يتسبب ذلك في انقراض الجنس البشري بسبب إنفلونزا الطيور المعدية “. ولا شيء من هذه الأشياء دقيق جدًا أو محتمل حقًا. لكن الكثير من هذا النوع من الرسائل المبنية على الخوف هو ، في اعتقادي ، محفز حقًا. انها حقا مشكلة كبيرة. وقد تحدثت أنا وكثير من زملائي عن هذا الأمر. إذا لم نتمكن من القيام بالكثير من العمل الذي نقوم به ، [the result is] لا مزيد من اللقاحات ، لا مزيد من العلاجات المضادة للفيروسات ، لا مزيد من فهم مسببات الأمراض الحيوانية التي ستظهر.

MK: أعتقد أنه من السهل رؤية هذا ، مع ذلك ، كصناعة – في هذه الحالة ، علم الفيروسات – تقاوم التنظيم ، فقط لأن هذا ما تفعله الصناعات. هل هناك لوائح ستدعمها؟ هل تغيرت الأشياء التي تود رؤيتها؟

AR: أعتقد أن صنع ملف [Pandemic Potential Pathogen Care and Oversight Framework] أكثر قابلية للتطبيق على وكالات متعددة عبر حكومة الولايات المتحدة ، وجعلها أكثر ذكاءً [would be good].

لدينا بالفعل الكثير من اللوائح. ويسعدنا الالتزام بالمزيد ، إذا كان ذلك منطقيًا. لكن في الوقت الحالي ، لم أر أي مقترحات منطقية بالفعل أو من شأنها أن تعالج بشكل هادف التهديدات الفعلية التي نعمل معها.

MK: إذا كان هناك حالة تسرب معمل أدت إلى جائحة ، فما هي أنواع التغييرات التي تتوقع رؤيتها؟ ما الذي تود أن ترى الأشخاص الذين يعتقدون أن COVID-19 كان تسريبًا معمليًا يدفع من أجله؟

AR: الشيء الوحيد الذي يجب علينا جميعًا أن ندفع من أجله ، والشيء الوحيد الذي فقد نوعًا ما في هذه المحادثة ، هو أن كل بلد ينظم السلامة البيولوجية بشكل مختلف والأمن البيولوجي بشكل مختلف. حتى بين كندا والولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، يتم تنظيم الأمور بشكل مختلف. وهذه مشكلة كبيرة عندما يتعلق الأمر بالرد على “التسريبات المعملية” أو محاولة التفكير في هذا على أنه جهد دولي. لا يوجد نوع من آلية المعاهدة التي من شأنها أن تسمح لمنظمة مثل [the World Health Organization] لتشكيل مجموعة عمل متعددة الجنسيات يكون لها أي سلطة تنفيذية. هناك نقاش حول معاهدة الجائحة في جمعية الصحة العالمية. لذلك أعتقد أن الكثير من التركيز يجب أن يتجه نحو ذلك ، لأن ذلك سيعالج الجهود التعاونية الدولية للوصول إلى الجزء السفلي من أي نوع من مسببات الأمراض الناشئة الجديدة ، سواء كانت من المختبر أو من الطبيعة.

MK: لدي فضول لمعرفة ما إذا كان هناك أي شيء ذي قيمة أن COVID-19 والحجج حول من أين أتت قد علمتك عن تلك الاختلافات الثقافية داخل العلم ، وكيف يتم العلم في أجزاء مختلفة من العالم.

AR: نعم ، لقد كان مفيدًا حقًا. أعرف أناسًا علماء ، إما من الصين أو في الصين. ما تعلمته عن الوضع في الصين هو أن هناك ضغوطًا سياسية مختلفة جدًا جدًا يعمل العلماء في ظلها. أنا على دراية بالنظام الأمريكي والكندي. هناك دائما بعض السياسات المعنية. [But] هناك مجموعة مختلفة تمامًا من الاعتبارات التي أعتقد أنه يتعين على العلماء في الصين التعامل معها. هناك أيضًا نظام مكافأة مختلف تمامًا.

واحدة من الحجج التي ، بالنسبة لي ، هي مجنونة [that] طور معهد ووهان لعلم الفيروسات استنساخ علم الوراثة العكسي السري لسلائف SARS2 ولم ينشره ، لأنه [virologist] كانت شي جينجلي خائفة من إلقاء اللوم عليها في بدء الوباء الذي لم يبدأ بعد. هذا لا معنى له بالنسبة لي لأنني وجدت أنه في العديد من المؤسسات الصينية ، يحصل الناس على مكافآت نقدية كبيرة عندما يكتبون ورقة عن الطبيعة أو العلوم أو الخلية. إذا كنت المؤلف الرئيسي لهذه الأوراق رفيعة المستوى ، فستحصل على تعويضات كثيرة جدًا ، في الواقع آلاف الدولارات.

لقد لاحظت أيضًا أنه في كثير من الأحيان عندما يتحدث الناس عن ممارسات السلامة بشكل خاص ، هناك افتراض بأن الأشياء أقل شأنا في الصين. هذا ليس هو الحال على الإطلاق. ما يسمى بمشاكل السلامة التي كانت تحدث في معهد ووهان لعلم الفيروسات ، مختبر BSL-4 ، لم تكن في الواقع مشكلات تتعلق بالسلامة. لقد كانت ، بالنسبة لي ، تشير إلى مختبر احتواء أقصى للسلامة الأحيائية ، حيث كانوا يفعلون ما يفعلونه عادةً لمختبر الاحتواء ، والذي يعيد باستمرار تقييم كيف يمكنك القيام بالأشياء بشكل أفضل وتركيب أنظمة زائدة عن الحاجة حتى لا تفعل ذلك. لديها خرق الاحتواء.

MK: إذن أنت في الواقع تبتعد عن هذا بثقة أكبر قليلاً في المعايير الدولية؟

AR: لن أقول أنني أكثر ثقة في المعايير الدولية لأنه لا يوجد أي منها. أنا أكثر ثقة ، من بعض النواحي ، في حين أن الصين مختلفة ، ومن الواضح أن هناك ضغوطًا مختلفة يتعين على العلماء في الصين العمل في ظلها ، فهي تشبه نوعًا ما المؤسسات في أي بلد آخر عملت فيه. لم أر أبدًا أي شيء يشير لي إلى وجود ثقافة من التراخي في التنظيم لمختبرات الاحتواء العالية.

أضف إلى ذلك ، ستواجه المعامل الفردية تحديات فردية. عانى معهد البحوث الطبية التابع للجيش الأمريكي للأمراض المعدية من مشاكل السباكة الرهيبة هذه حيث تغرق معامل الاحتواء الخاصة بهم. هناك كل هذه المشاكل. لذلك ليس مثل الصين وحدها التي ستواجه مشكلات محتملة تتعلق بالسلامة ، أو مشاكل جسدية بالمعنى الحرفي للكلمة ، أو أعطال هندسية في معامل الاحتواء الخاصة بها. يمكن أن يحدث ذلك في أي مكان. أعتقد أن الاختلاف هو مدى استباقية مؤسستك في محاولة منع حدوث ذلك في المقام الأول. ولكن يبدو لي أن WIV تعمل باستمرار على تحسين ممارسات السلامة الحيوية والاحتواء الحيوي.